Авторизируйтесь,
чтобы продолжить
Некоторые функции доступны только зарегистрированным пользователям
Неправильный логин или пароль

"Охота" на педофила или всегда ли можно верить детям?

15.06.2013 17:00 Рецензии

Фильм каннского триумфатора Томаса Винтерберга, в котором он с неожиданной стороны подходит к поглотившей в последние годы европейское общество проблеме. 

Несмотря на огромное количество фильмов, выпускаемых в мире каждый год, самых разных направлений и жанров, некоторые темы даже беспринципная, в общем-то, киноидустрия старается обходить стороной. В сюжетную нишу "педофилы в кино" ввиду деликатности вопроса режиссеры суются особенно редко. На этом скучном фоне особенно заметной выглядит фигура известного датского постановщика Томаса Винтерберга, умудрившийся за свою карьеру снять аж два фильма на эту тему.

 

Его последний фильм "Охота" - незавуалированный посыл охваченному паранойей обществу, в котором он ставит перед зрителем немало неудобных вопросов, ответы на которые, как и в любом хорошем кино, приходится искать самим. Например, во всем ли можно верить детям. Ведь дети никогда не врут, так ведь?  Это "дети никогда не врут" рефреном проходит через весь фильм, да так, что под конец начинает скрепеть на зубах. Первый раз она звучит, когда главному герою фильма, разведенному воспитателю детского сада Лукасу, предъявляют обвинение, исходит из уст его девушки и лучшего друга, оглушает, когда весь город принимает участие в травле несчастного. Она совершенно заглушает голос разума, и вскоре герою приходится бороться не только за доброе имя, но и за собственную жизнь, разрушенную всего одной лишь фразой.


Дети никогла не лгут. Ой ли? Винтерберг, вопреки артхаусным традициям, не играет со зрителем в кошки-мышки, и о том, что Лукас не виновен известно с самомго начала, что и позволяет с относительно трезвой головой оценить происходящее на экране. А оттуда неудержимым потоком льется натуральная истерия - не проходит и пары дней с неосторожной детской фразы, и в глазах города главный герой предстает исчадием ада. Охваченные паранойей родители судорожно выискивают у детей признаки насилия, и, что примечательно, находят; и, не имея на руках никаких других доказательств, кроме собственного бреда, оборачиваются против героя, своими действиями полностью подтверждая название фильма. Убеждения в невиновности на них действуют мало - рефлекс "повесить педофила" включен и полностью приведен в действие. И даже заявление девочки, что она соврала ничего не меняет - напуганнную толпу уже не остановить. И тут, в самый напряженный комент, режиссер дарует нам счастливый конец - вот только почему-то он чувствуется как пощечина.  Как уже отмечалось выше, "Охота" - у главного боевого товарища Ларса фон Триера и одного из авторов Догмы-95 (что это такое, можно посмотреть в википедии - чтиво в высшей степени захватывающее) не первый фильм на данную тематику, но разница между ними огромна.

 

В выпущенном в 1998 году "Торжестве" тоже имелся загнанный в угол человек, которому упорно не верили - только тогда это была жертва. Этот сюжетный скачок наглядно демонстрирует, какой путь прошло общество за это время, из одной крайности бросаясь в другую. Но о золотой середине кино пока, увы, не сняли.     Роль главного героя в фильме исполняет главный (и, чего уж там, единственный) датский секс-симвом Мадс Миккельсен, знакомый зрителю по по партии злодея в "Казино Рояль", причем играет так, что невозможно отелаться от ощущения, что без него успех кино мог бы и не состояться. Конечно, поверить, что человек с лицом Миккельсена будет подтирать детские попы, поначалу несколько сложно, но стоит ему перейти в категорию мученика, как все сразу встает на свои места. За эту роль актер получил приз Каннского кинофестиваля и теперь воплощает образ незабвенного доктора Лектора на американском телевидении. Герою его повезло куда как меньше. 


Напоминаем, что конкурс MORSa ждет своих участников! Следите за грамотностью представленных  на конкурс работ - они не вычитываются!

Другие статьи автора:
17.08.2012 Некоторые герои реальны
20.06.2012 Полночь в Париже: каникулы по Вуди Аллену
20.02.2012 Skins: Sex, Drugs, Rock'n'roll

Заметили ошибку в статье? Выделите нужный фрагмент и нажмите Ctrl и Enter

просмотров: 10895 | комментариев:14

Комментарии
 

Roxanne2209: 17.06.2013 13:57

Цитата(Aleksashka @ 17.6.2013, 12:43)
а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

 

Aleksashka: 18.06.2013 00:42

Цитата(Roxanne2209 @ 17.6.2013, 13:57)
Цитата(Aleksashka @ 17.6.2013, 12:43)
а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

Roxanne2209, спасибо за обстоятельный ответ. Трудности технического - серьёзный аргумент. Но, если временно (!) отложить его в сторону, то остаётся открытым как раз первая часть - на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Вопрос цели и сути суда. Нужна ли истина, или право нарушать и лукавить.

 

Aleksashka: 18.06.2013 01:09

А проблема интерпретации результатов полиграфа - раз пока нынешний уровень их качества позволяет сомневаться в результатах, то вспомним прекрасную теорию - количество когда-нибудь да как-нибудь да перерастает в качество )) Ведь людей много - и те, кого считают потерпевшими, и обвиняемыми-подозреваемыми, и свидетелями происшествия, и свидетели алиби, так и сотрудники органов, ведущие расследование, как отношении отдельных улик (наркотики, время, место, вещи, да всё что угодно), так и происшествий как таковых (вроде вешания незакрытых дел на "подходящих кандидатов"). Кандидатов много, и картина - будет видна всё равно.

В конечном итоге, окончательное решение - за теми же людьми, судьями, присяжными. И они - кандидаты для полиграфа, если есть сомнения у в результатах и решениях )

Всё возможно. Но нужна ли истина. Или право лжи. Право приносить страдания и право их избегать.

 

Roxanne2209: 18.06.2013 01:34

Цитата(Aleksashka @ 18.6.2013, 00:42)
Цитата(Roxanne2209 @ 17.6.2013, 13:57)
Цитата(Aleksashka @ 17.6.2013, 12:43)
а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

Roxanne2209, спасибо за обстоятельный ответ. Трудности технического - серьёзный аргумент. Но, если временно (!) отложить его в сторону, то остаётся открытым как раз первая часть - на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Вопрос цели и сути суда. Нужна ли истина, или право нарушать и лукавить.

Я вам больше скажу - обвиняемый не просто может отказаться от проверки на полиграфе, он вообще не обязан давать показания, в отличие от свидетелей и потерпевших, которые при отказе могут понести ответственность вплоть до уголовной. Это, конечно, может вызывать неприятие, но, боюсь никуда от этого не деться. В погоне за истиной так можно и пытки начать оправдывать.

А идея опрашивать всех подряд, интересна, конечно, но малоосуществима в организационном плане. О правах человека, опять-таки, не будем забывать. И потом, дело-то даже не в уровне качества полиграфов, просто человек - устройство очень сложное, чтобы его можно было раскусить простой машиной. Полиграф может быть хорошим подспорьем, но не это не панацея, во всяком случае, я так считаю. Могу быть неправа)))

 

Обсуждение на форуме сибнет

Авторизуйтесь чтобы добавить свой комментарий.

Конкурсы
ИТОГИ! Викторина «Деньги или позор»! Участвуй и выигрывай приз от телеканала ТНТ4ИТОГИ! Викторина «Деньги или позор»! Участвуй и выигрывай приз от телеканала ТНТ4
Телеканал ТНТ4 объявляет старт викторины, приуроченной к премьерному выпуску нового сезона самого жесткого комедийного шоу «Деньги или позор».
ИТОГИ КОНКУРСА!!! Киновикторина: «KINGSMAN: ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» ИТОГИ КОНКУРСА!!! Киновикторина: «KINGSMAN: ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО»
Когда штаб-квартиры секретной службы «Kingsman» уничтожены, и весь мир оказался в заложниках у неизвестных, британские суперагенты обнаруживают, что в один день вместе с их организацией была еще создана американская разведка — «Statesman».